您當前的(de)位置: 上(shàng)海(hǎi)食堂承包 > 新聞中心 > 行(xíng)業(yè)動态 > 貴州省私自(zì)轉包學校(xià↓★o)食堂 新簽合同不(bù)算(suàn)數(shù)
行(xíng)業(yè)動态
貴州省私自(zì)轉包學校(xiào)食堂 新簽合同不(bù)算(suàn)數φ↓♦(shù)
2013-05-22
家(jiā)住湘潭縣易俗河(hé)鎮的(de)張翼翔(化(huà)名)與貴州€<↔省某中學簽訂了(le)一(yī)份《學生(shēng)食堂及&校(xiào)內(nèi)商店(diàn)承包合同》。合同期限未滿,他(t€±$×ā)未經學校(xiào)同意,将合同的(de)權利義務轉讓給了(le)第三™δ人(rén),由此引發了(le)一(yī)♣ 系列糾紛。到(dào)頭來(lái),他(tā)與第三人(±←λ™rén)簽訂的(de)轉讓協議(yì)和(hé)新協議(yì)都(↑γdōu)無效,該給别人(rén)的(de)錢(qián)還(hái♦ )是(shì)得(de)給别人(rén)。
2008年(nián)1月(yuè)10日(rì),張翼★δ §翔與貴州省某中學簽訂了(le)一(yī)份《學生(sh≈♥♥ēng)食堂及校(xiào)內(nèi)商店(diàn)承包&₽合同》,食堂承包經營該校(xiào)食堂和(hé)小(xiǎo)賣部,期限自>≥σ(zì)2008年(nián)3月(yuè • $)至2016年(nián)3月(yuè)。2011年(nián)8<γΩ$月(yuè),張翼翔與第三人(rén)趙曼(化(huà)名)簽訂了(le)一↕σ"(yī)份《轉讓協議(yì)》,張翼翔将這(zhè)份合同¥≠轉讓給趙曼,由其支付23.8萬元給自(zì)己。
協議(yì)簽訂後,趙曼便将23.8萬元支付§§™→給了(le)張翼翔,但(dàn)該協議(yì)未經該£♥×中學同意。趙曼接手經營後,于2011年(nián)10γ→月(yuè),與張翼翔再次達成一(yī)個(gè)新的(de)協議(★×↔yì),約定由張翼翔以20萬價格從(cóng)趙曼手中收回中學食®↔∑↔堂及校(xiào)內(nèi)商店(diàn)的(d✘Ω♣e)經營權。同日(rì),張翼翔支付趙曼1萬元∑₽後,餘下(xià)19萬元向趙曼出具了( "le)欠條,并約定在2011年(nián)年(nián₹✘Ω)底付清。
張翼翔重新經營後,于2012年(nián)2月(yuè)與 €♣¶該中學簽訂了(le)《學生(shēng)食堂及校(xiào)內(nèi)商•€α÷店(diàn)食堂承包合同終止協議(yì)書(shū)》,終止了(le)200÷≤&8年(nián)1月(yuè)雙方簽訂的• α×(de)承包合同。經過評估,該中學同意補償張翼翔6.5萬元,并退還(♣₹hái)1萬元保證金(jīn)。因張翼翔未給付趙&•£₩曼欠條上(shàng)所載的(de)19萬元,趙曼遂起訴至法院π≥'。
法院經審理(lǐ)後認為(wèi),張翼翔與貴州省某中學簽訂承包合同≤γδ後,将自(zì)己在合同中取得(de)的(de)承包經營權等一(y✔✘ī)并轉讓給趙曼,一(yī)直未取得(de)該中學的(de)同↓ε♦意,故張翼翔與趙曼簽訂的(de)轉讓協議(yì)違反了(le)法±≈≤律規定,且損害了(le)該中學的(de)合法權益≈↓∑,屬于無效合同。同理(lǐ),雙方之後簽訂的(de)再次轉讓承包經營權等權利★→義務的(de)協議(yì),亦屬無效合同。
因無效合同取得(de)的(de)财産,依法應當返還(hái)。趙曼支付了(leδ♠≈)23.8萬元給張翼翔,張翼翔應當将該費(f♦↑←δèi)用(yòng)減去(qù)趙曼實際經營3個(gè)月( ÷yuè)的(de)承包費(fèi)1萬餘元及張翼翔已退還(h₩♠₹ái)給趙曼的(de)1萬元,還(hái)應返還(há&Ω i)趙曼21萬多(duō)元。因趙曼的(de)訴訟請(qǐng)求中僅要(y×σ£ào)求張翼翔返還(hái)19萬元,是(shì)∏>★φ對(duì)自(zì)己民(mín)事(shì)權益的(d∏×✔e)處分(fēn),不(bù)違反法律規定。遂法院作(zuò)出一(yī)審ו₩判決,由張翼翔返還(hái)趙曼19萬元。¥★♣
2008年(nián)1月(yuè)10日(rì),張翼★δ §翔與貴州省某中學簽訂了(le)一(yī)份《學生(sh≈♥♥ēng)食堂及校(xiào)內(nèi)商店(diàn)承包&₽合同》,食堂承包經營該校(xiào)食堂和(hé)小(xiǎo)賣部,期限自>≥σ(zì)2008年(nián)3月(yuè • $)至2016年(nián)3月(yuè)。2011年(nián)8<γΩ$月(yuè),張翼翔與第三人(rén)趙曼(化(huà)名)簽訂了(le)一↕σ"(yī)份《轉讓協議(yì)》,張翼翔将這(zhè)份合同¥≠轉讓給趙曼,由其支付23.8萬元給自(zì)己。
協議(yì)簽訂後,趙曼便将23.8萬元支付§§™→給了(le)張翼翔,但(dàn)該協議(yì)未經該£♥×中學同意。趙曼接手經營後,于2011年(nián)10γ→月(yuè),與張翼翔再次達成一(yī)個(gè)新的(de)協議(★×↔yì),約定由張翼翔以20萬價格從(cóng)趙曼手中收回中學食®↔∑↔堂及校(xiào)內(nèi)商店(diàn)的(d✘Ω♣e)經營權。同日(rì),張翼翔支付趙曼1萬元∑₽後,餘下(xià)19萬元向趙曼出具了( "le)欠條,并約定在2011年(nián)年(nián₹✘Ω)底付清。
張翼翔重新經營後,于2012年(nián)2月(yuè)與 €♣¶該中學簽訂了(le)《學生(shēng)食堂及校(xiào)內(nèi)商•€α÷店(diàn)食堂承包合同終止協議(yì)書(shū)》,終止了(le)200÷≤&8年(nián)1月(yuè)雙方簽訂的• α×(de)承包合同。經過評估,該中學同意補償張翼翔6.5萬元,并退還(♣₹hái)1萬元保證金(jīn)。因張翼翔未給付趙&•£₩曼欠條上(shàng)所載的(de)19萬元,趙曼遂起訴至法院π≥'。
法院經審理(lǐ)後認為(wèi),張翼翔與貴州省某中學簽訂承包合同≤γδ後,将自(zì)己在合同中取得(de)的(de)承包經營權等一(y✔✘ī)并轉讓給趙曼,一(yī)直未取得(de)該中學的(de)同↓ε♦意,故張翼翔與趙曼簽訂的(de)轉讓協議(yì)違反了(le)法±≈≤律規定,且損害了(le)該中學的(de)合法權益≈↓∑,屬于無效合同。同理(lǐ),雙方之後簽訂的(de)再次轉讓承包經營權等權利★→義務的(de)協議(yì),亦屬無效合同。
因無效合同取得(de)的(de)财産,依法應當返還(hái)。趙曼支付了(leδ♠≈)23.8萬元給張翼翔,張翼翔應當将該費(f♦↑←δèi)用(yòng)減去(qù)趙曼實際經營3個(gè)月( ÷yuè)的(de)承包費(fèi)1萬餘元及張翼翔已退還(h₩♠₹ái)給趙曼的(de)1萬元,還(hái)應返還(há&Ω i)趙曼21萬多(duō)元。因趙曼的(de)訴訟請(qǐng)求中僅要(y×σ£ào)求張翼翔返還(hái)19萬元,是(shì)∏>★φ對(duì)自(zì)己民(mín)事(shì)權益的(d∏×✔e)處分(fēn),不(bù)違反法律規定。遂法院作(zuò)出一(yī)審ו₩判決,由張翼翔返還(hái)趙曼19萬元。¥★♣
本文(wén)地(dì)址: | 【轉載請(qǐng)注明(míng)出處】 |
上(shàng)一(yī)篇 | :長(cháng)沙叫停個(gè)人(rén)承包校(xiào)園食 ♥堂 | 下(xià)一(yī)篇 | :蜂釀(上海)餐飲管理(lǐ)有(yǒu→↔)限公司加強食堂 |